A 450. To ciekawostka. Bylem wczorej na weekendzie i zrobiłem w poludnie zdjęcia osób siedzących na werandzie domku kempigowego.
Po otwarciu zdjęć na kompie okazało się, że dostałem potworne szumy, wręcz niezjadliwe osoby siedzące w cieniu . Szumów nie dało się w ARW zmniejszyć.
Warunki: ISO 200, DRO Lv4, przysłona 8 czas 1/80. Redukcja szumow wysokich ISO wyłączona. Strefa twórcza standard. Pomiar światła wielokunktowy.
Redukcja szumów długiego czasu naświetlania również wyłączona.
Dlaczego włączyłem DRO ? Domek był w cieniu, jednak przednia ścianka werandy była dobrze nasłoneczniona i na zdjęciu fragmenty tej ścianki były "prześwietlone".
Czy nieprawidłowo użyte DRO może dawać takie efekty ?
Po fakcie przypomniałem sobie o HDR. Bardzo żałuję, że tego nie wypróbowałem.
W sobotę w mieszkaniu robilem proby ISO 12800. Szumy były, ale jeszcze zjadliwe.
Doszedlem do wniosku, że na ISO 3200 zdjęcia będą bez zarzutu.
Bronek
Szkoda, że nie zmierzyłeś rozpiętości tonalnej sceny. Podejrzewam, że była bardzo duża. Aparat mając do pomiaru bardzo jasne partie i bardzo ciemne wybrał coś pośrodku. Bardzo jasne prześwietlił a ciemne niedoświetlił (bo inaczej tego zrobić nie mógł, scena nie mieści się w pojemności tonalnej matrycy). Być może (tego nie wiem, gdybam tylko, Ty masz odpowiedni aparat, możesz to sprawdzić) włączenie DRO ma wpływ na naświetlanie - o ile można prześwietlić bądź niedoświetlić (ale nie wydaje mi się).
DRO to nie cudowne krasnoludki potrafiące zrobić coś z niczego. To po prostu wyciągnięcie niedoświetlonych partii obrazu. To wyciągnięcie jest tak mocne jak ustawiony stopień DRO - im większy stopień DRO tym bardziej niedoświetlone partie są wyciągane ale jednocześnie i pojawiają się szumy. Gdybyś użył mniejszego stopnia DRO to szumy byłyby mniejsze ale i osoby w cieniu mniej widoczne. Możesz zrobić jeszcze eksperyment aby się przekonać na ile obróbka DRO jest skuteczna: przy podobnych warunkach zmierz światło na jasno oświetloną ścianę, zablokuj i naświetl obszary w cieniu. Potem wywołaj sobie to zdjęcie w jakimś programie i zobacz jak wyglądają szumy. Być może dojdziesz do wniosku, że zamiast stosować DRO lepiej wywołać zdjęcie w programie do obróbki RAW. DRO jest na pewno fajną alternatywą dla leniuszków - pstrykam i chcę mieć zdjęcie, Ty jak jesteś zainteresowany uzyskiwaniem jak najlepszych rezultatów poeksperymentuj, może się okazać, że nie będziesz stosować DRO
Tadeusz napisał(a):
Obraz RAWa na ekranie komputera zależy od użytego softu i własnych ustawień. Każda odrawiaczka robi to trochę inaczej.
Poza tym zależy jeszcze, jak jest skalibrowany monitor. Bo nawet ten sam program, z tego samego RAWa, na dwóch monitorach może dać zupełnie różny obraz.
Moje pytanie spowodowane było faktem zastanawiania się nad sensownością robienia zdjęć RAW+JPEG. Wynika z tego, że trzeba samemu poeksperymentować... Może stosując dobrane eksperymentalnie ustawienia w strefie twórczej czasami "od razu" uda mi się osiągnąć zadowalający mnie JPEG.
Dzięki za odpowiedź.
Marna szansa. Czasem to na którym zależy wymaga poprawy. Plener lub uroczystości rodzinne to nie jest studio.
Ja posiadam obecnie kartę 8GB na ktora wchodzi ok. 500 zdjęć RAW+JPG.Przecież nie zrobisz tylu zdjęć w jednej sesji ! Prawdopodobnie nigdy nie wchodziłaś w RAW.
Taką typową poprawka, jest DRO, czyli rozpiętość tonalna. Jeżeli nawet DRO w aparacie wyłączymy, to w RAWIE możemy zrobić korekcję DRO. To się wręcz bardzo przydaje.
Ja jestem amatorem, i RAW, jako program korekcyjny, saysfakcjonuje mnie w 100%.
Bronek
Bronku, obecnie bawię się tylko RAWami - piszę "bawię się", bo jestem totalnym amatorem, a fotografia to tylko (a może aż) moja pasja. Problem w tym, że zaczęłam zastanawiać się, czy czasami nie spróbować tak podrasować ustawień w aparacie (RAW+JPEG), aby od razu wypluwał mi satysfakcjonujące mnie JPGi. Może się to przydać w przypadku zdjęć, na których mniej mi zależy, choć takie z reguły wywalam do kosza
Pozdrawiam
