profile.country.de_DE.title
Hallo zusammen,
da ich die letzten Tage eine A900 inkl. toller Optiken zur Verfügung hatte dachte ich mir ich schreibe fürs Forum einfach mal einen kurzen Erfahrungsbericht. Wie Ihr in meinem Profil sehen könnt nutze ich privat im Moment ein Canon System und habe einige Vergleichsbilder A900 und 5D (ohne MK2) gemacht die ich später vielleicht online stellen werde.
PS: Damals gab es für meine Ansprüche keine Minolta/Sony Alternative und aktuell ist ein Systemwechsel mangels massiver finanzieller Einbußen nicht so einfach möglich..... Außer ich Gewinne den nachsten 35 Mio. Jackpot im Lotto
Damit möglichst die Unterschiede zwischen den Kameras und nicht den Objektive zu sehen sind habe ich mich für einen Vergleich der 135mm Festbrennweiten entscheiden da beide Optiken zu den besten des Systems gehören.
Bewertung der Optiken (leider nur mit kleineren Sensoren):
Canon EF 135 / 2.0 L USM
Sony Carl Zeiss T* 135 / 1.8
Haptik & Ergonomie: *+ A900*
Beim ersten Anfassen fällt auf das beide Kameras wertig wirken und angenehm in der Hand liegen. Haptisch liegt in meinen Augen die A900 leicht vorn und auch die Ergonomie finde ich etwas besser.
Optiken: *Gleichstand*
Im Vergleich zum Canon 135 mm ist das Carl Zeiss noch um einiges größer und schwerer. Beim CZ fällt auf das der vorderste Metallring leicht wackelt und damit die Streulichblende leichtes Spiel hat. Leider wirkt die Optik damit als ob Sie in den Service müsste (was bei meinem Muster durchaus sein kann). Der AF Antrieb gefällt mir bei Canon besser da beim CZ leider kein SSM Motor verwendet wird und der Antrieb damit leider ziemlich laut ist. Positiv finde ich das die Sony Streulichblende aus Metal ist und die Naheinstellgrenze mit 72cm nochmals deutlich besser als die 90cm des Canon.
Sucher: *++ A900*
Für mich bei einer DSLR am wichtigsten ist und bleibt der Sucher. Dieser ist bei der Canon 5D schon groß und hell..... bis man durch den Sucher der A900 geblickt hat. Beim fotografieren spielt der Größenunterschied zwischen den beiden Modellen eine weniger wichtige Rolle. Viel entscheidender ist das der Sucher der A900 wirklich deutlich heller ist. Dazu kommt das die 5D einen sehr "gelbliches" Sucherbild liefert und leider auch nur 95% Sichfeld abdeckt. Ich war doch sehr überrascht wie positiv sich der 100% Sucher und das plus an Helligkeit bemerkbar macht der Unterschied ist in meinen Augen viel mehr Wert als ursrünglich gedacht.
Negativ ist mir aufgefallen das es für die"Nullstellung" der Dioptinkorrektur keine Markierung gibt. Positiv finde ich hingegen den Sucherverschluss.
Autofokus: *Gleichstand*
Beide Kameras stellen sehr schnell und präzise scharf. Vergleichbare Optiken vorrausgesetzt habe ich keine Unterschiede in der Geschwindigkeit feststellen können. Grundsätzlich kann ich aber sagen das ein Ultraschallmotor im Objektiv wirklich sehr viel angenehmer als der Motorantrieb der Kamera. Der AF stand bei den Testaufnahmen nicht im Mittelpunkt, da ich manuell fokusiert habe.
Display: *++A900*
Wirklich schlecht schneidet die 5D bekannterweise im Bereich Display ab. Das Display der A900 ist nicht nur viel höher auflösend sondern auch heller und winkelstabiler. Das Display der 5D hat zudem einen gelb/grünstich. Negativ bei beiden finde ich jedoch die Darstellung des Histogramms. Diese ist viel zu klein. Hier sollten sich Canon und Sony mal bei Olympus umsehen dort kann man das Helligkeitshistogramm halbdurchsichtig vor das betrachtet Foto legen und nutz die gesamte Displayfläche was wirklich genial ist.
Belichtungsmessung: *++A900*
Aufgefallen ist mit auch das die 5D oft einen Lichtwert zu dunkel belichtet und damit nicht so genau wie die A900 (Mehrfeldmessung). Mag sein das das an meiner Manuell-Fokus-Mattscheibe liegt aber die A900 lieferte vor allem bei Gegenlichtsituationen die besseren Ergebnisse. In der Praxis stellt das einen wirklich großen Unterschied dar und ist für mich neben dem Sucher das wichtigste Plus.
Weißabgleich: *++A900*
Auch der Weißabgleich funktionierte bei der A900 besser. Meine Testfotos habe ich alle bei bedecktem Himmel mit der WhiBal Card im Bild gemacht um später im RAW den genauen Weißabgleich nutzen zu können. Während die 5D 700 bis 1000 Kelvin zu niedrig lag waren es bei der A900 nur 100 max. 200, ein beeindruckendes Ergebnis wie ich finde. Weitere Tests zum WB werde ich in Kürze mit meinen 3200 Kelvin Fotolampen vornehmen mal sehen wie sich die A900 bei Kunstlicht schlägt.
Bilder pro Sekunde: *+A900*
Hier kann ich aus Erfahrung sagen das 5 Bilder nicht immer benötigt werden aber man sich doch sehr ärgert wenn man mal mehr als 3 Bilder pro Sekunde braucht (habe ich schon des öfteren schmerzlich feststellen müssen). In meinem Test war das allerdings kein Kriterium.
Auflösung: *+A900*
Die A900 hat ganz klar einen Auflösungsvorteil gegenüber der 5D. Richtig zum Tragen kommt dieser aber nur bei extremen Ausschnitten. Bisher habe ich nie mehr als 12 Mio. Bildpunkte benötigt und ich drucke (mit einem Epson 7800) wirklich groß. Später werden noch Vergleichsfotos folgen.
Rauschverhalten: *Gleichstand*
Wie vielleicht einige von Euch gelesen haben gibt es bereits eine umfangreiche Diskussion zum Thema Rauschen. Hier meine Eindrücke aus den Tests. Die A900 ist bis ISO 3200 bei richtiger Belichtung sehr gut nutzbar. Das Rauschen ist vergleichbar mit dem der 5D. Bei ISO 1600 und 3200 treten allerdings in homogenen Flächen Farbwolken auf die stören können. Die 5D rauscht dort stärker wirkt aber nicht so fleckig. Deswegen Gleichstand.
Ausstattung: *+A900*
Normalerweise schreibe ich nicht viel über unterschiedliche Ausstattungsmerkmale aber 2 Funktionen haben es mir doch sehr angetan und sollen nicht unbeachtet bleiben. Wirklich genial finde ich die umfangreichen Braketing Funktionen der A900 (und A700). Sowohl BRK WB und BRK D-R finde ich super. Da der Weißabgleich der A900 so gut funktioniert hat habe ich diesmal nur BRK D-R verwendet und muss sagen die Ergebnisse sind wirklich beeindruckend. Wer wenig Nachbearbeitung wünscht kann damit seine Bilder schnell und einfach verbessern.
Zusammenfassung der für mich wichtigen Punkte:
*Vorteil A900*
* Sucher heller und ohne Farbstich
* Display brilliant und hochauflösend
* zuverlässige Belichtungsmessung
* genauer Weißabgleich bei bedektem Himmel
* tolle DRO Funktion (JPEG)
*Kritik an der A900*
* Dioptrinkorrektur hat keine Makierung für "Nullstellung"
* Tragegurt ist unkomfortabel (im Vergleich zu meinem OP Tech)
* AF Punkte decken nur kleine Fläche ab (ähnlich 5D)
*Vorteil 5D*
* etwas leiser als die A900
*Kritik an der 5D*
* Weißabgleich bei bedecktem Himmel
* Belichtungsmessung tendiert zu Unterbelichtung
* Sucher nicht genau genug und zu gelb/dunkel
Ich hoffe das Ihr beim Lesen genauso viel Spass habt wie ich beim Testen und schreiben.....
Viele Grüße aus Köln
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
profile.country.de_DE.title
Hi,
wenn due die Auflösung nicht benötigst ist nur eine kleinere Verbesserung der Bildqualität zu erwarten. Allerdings hat die A900 ja auch noch andere Vorzüge. Für mich das entscheidenste Argument ist der Sucher. Zugegeben der istr bei der A700 nicht schlecht ..... aber der A900 Sucher ist eine Welt für sich. Gerade beim manuellen Scharfstellen und beim Bildausschnitt festlegen will ich das nicht missen. Seit ich auch eine A900 im Equipment habe wurde die A700 nur für den 70-300 Test wieder aus dem PELI genommen 
0online
1872929Beiträge